Сборник материалов международной научно-практической конференции - страница 13

ст.407 УПК РК по состоянию на 05.05.2001 г.)

Согласно пп.33 ст.7 УПК РК по отношению к актам, выносимым судом, "постановление - всякое, помимо приговора, решение суда..." Соответственно, суд в уголовном процессе не может выносить иных решений, кроме приговора и постановления. Этот момент был учтен законодателем и норма ст.407 стала выглядеть следующим образом: "приговор или постановление, которое обжалуется, опротестовывается, и наименование суда, постановившего это решение", следовательно, протест прокурора может подаваться только на незаконный приговор либо постановление суда.

Казалось бы, нормы особенной части были приведены в соответствие с нормами общей части кодекса. Но если проанализировать норму ч.3 ст.76 Конституции Республики Казахстан: "решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики", то невольно приходишь к мысли о том, что в чисто логическом плане норма пп.33 ст.7 УПК РК не соответствует норме Конституции. Согласно норме Конституции "постановление" более широкое понятие, которое включает в себя и решения, и приговоры. В то же время согласно положению УПК более общим понятием выступает "решение суда", которое включает в себя приговоры и постановления суда. Бесспорно положение о том, что в норме Конституции идет речь не только об актах, выносимых в процессе осуществления уголовного судопроизводства, но и, например, в процессе осуществления гражданского судопроизводства, но все же, на наш взгляд, здесь необходимо подведение этих определений и понятий под общий знаменатель, в частности и под общий знаменатель формальной логики.

Коснувшись проблемы о соотношений таких понятий, как "решение", "постановление", "приговор", нельзя не затронуть вопроса о виде решения, принимаемого судом апелляционной инстанции. В части 1 ст.411 УПК РК сказано: "В результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд своим постановлением принимает одно из следующих решений...". Таким образом, решение суда апелляционной инстанции оформляется в виде постановления. Но если обратиться к норме пп.34 ст.7 УПК РК, то окажется, что "приговор - решение суда, вынесенное в главном судебном разбирательстве судом первой инстанции или в заседании апелляционного суда по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого и применении или неприменении к нему наказания". Может создаться впечатление, что разрешение этих вопросов носит чисто формальный характер и может приобрести вид словесного жонглирования юридическими понятиями. Но в действительности это не так. На наш взгляд, верна точка зрения Ш.М. Шарипова о том, что вынесение судом апелляционной инстанции постановления может рассматриваться как нарушение принципа презумпции невиновности. Каким образом?

Согласно ч.1 ст.19 УПК РК "каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Если учитывать предусмотренную Законом РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства" от 11 июля 2001 г. N 238 возможность апелляционного суда, наряду с другими, применить закон о более тяжком преступлении, то вполне логично, что выносимым решением лицо признается невиновным в совершении деяния, предусмотренного законом о менее тяжком преступлении, и виновным в совершении более тяжкого преступления. Соответственно в акте применения уголовно-процессуального права, выносимом судом апелляционной инстанции, решается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. Не боясь повториться, еще раз отметим, что согласно ч.1 ст.19 вопрос о виновности лица может решаться только приговором суда, вступившим в законную силу.

Немаловажно разрешение этого вопроса и для апелляционного протеста, ведь именно в нем должен указываться вид опротестовываемого решения суда, а в существе просьбы должно упоминаться желаемое решение по уголовному делу. Будучи представителями органа, осуществляющего надзор за законностью, обоснованностью вынесенных судебных решений, прокуроры обязаны проверять не только правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, но также и формальных требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пп.4 ч.1 ст.407 УПК РК апелляционный протест должен содержать: "указание о том, обжалуется, опротестовывается ли приговор либо иное решение полностью или в части". Относительно кассационного протеста данного требования не содержалось. Этому есть рациональное объяснение: апелляционный суд может изменить приговор суда первой инстанции, применив, например, закон о более тяжком преступлении только в том случае, если по этому основанию был принесен протест прокурором или подана жалоба частным обвинителем, потерпевшим, их представителями. В том случае, если в этой части приговор не обжалуется, не опротестовывается, то соответственно суд принять подобное решение не может. И если по общему правилу производство в апелляционном суде производится в полном объеме, то принятие решений, ухудшающих положение осужденного, оправданного возможно только в том случае, если на этом основании принесены соответствующие жалоба или протест. Кроме того, указание на опротестование приговора полностью или в части необходимо и в тех случаях, когда отмена или изменение приговора в отношении отдельных осужденных (оправданных) должны повлечь эти же последствия и для остальных подсудимых.

Еще одним немаловажным моментом относительно протеста прокурора в апелляционном производстве является указание законодателя на то, что протест должен содержать "доказательства, которыми заявитель обосновывает свои требования, в том числе и те, которые не были исследованы судом первой инстанции"(пп.6 ч.1 ст.407).

Прежде всего хотелось бы отметить неудачность формулировки данной нормы, которую вполне можно понять и так, что речь идет о требованиях, которые не были исследованы судом первой инстанции. Но ведь в действительности речь идет о доказательствах. Поэтому, на наш взгляд, более правильной была бы следующая формулировка: "доказательства, в том числе и те, которые не были исследованы судом первой инстанции, которыми заявитель обосновывает свою просьбу". Мы не случайно указали именно на просьбу, так как, на наш взгляд, следует придерживаться единства в формулировках, в частности в пп.5 ч.1 ст.407 называется просьба. И действительно, в апелляционном протесте в резолютивной его части речь идет о просьбе к суду, а не о требовании. Это вполне обосновано исключительным положением суда, принципами, условиями и порядком осуществления уголовного судопроизводства в Республике Казахстан.

Существенным дополнением, предусмотренным Законом РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства" от 11 июля 2001 г. N 238, явилось наделение суда апелляционной инстанции полномочием по изменению приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого был вынесен приговор.

Если ранее суд кассационной инстанции приходил к выводу о неправильном применении закона судом первой инстанции и необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении и назначения в связи с этим более строгого наказания, то он должен был отменить первоначальный приговор и отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Если же прокурор приходил к аналогичному выводу, то в протесте должна была содержаться просьба об отмене приговора, вынесенного судом, рассматривавшим дело по существу, и направлении дела на новое рассмотрение либо на проведение дополнительного расследования по основаниям, указанным в ст.303 УПК РК. В соответствии с вновь принятыми нормами уголовно-процессуального законодательства, если прокурор считает необходимым: применить закон о более тяжком преступлении и назначить в связи с этим более строгое наказание; увеличить размер наказания, если его увеличение связано с устранением арифметических ошибок или ошибок при зачете предварительного содержания под стражей, с устранением неправильного применения уголовного закона, регулирующего назначение наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, а также при рецидиве преступлений; применить дополнительное наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, если оно не было применено судом первой инстанции; отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, и назначить вид исправительного учреждения в соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан; признать наличие соответствующего рецидива преступлений, если это не было сделано или сделано неверно судом первой инстанции; отменить в соответствии с ч.5 ст.64 Уголовного кодекса Республики Казахстан условное осуждение по предыдущему приговору и в связи с этим назначить наказание по правилам ст.60 Уголовного кодекса Республики Казахстан, если это не было сделано судом первой инстанции, то в протесте, адресованном суду апелляционной инстанции, может содержаться просьба об изменении приговора и принятии подобного решения самостоятельно, без отправления уголовного дела на новое рассмотрение.

В заключение хотелось бы отметить, что в настоящей статье мы не ставили цель сделать полный и исчерпывающий анализ норм уголовно-процессуального законодательства, посвященного апелляционным протестам прокурора. В настоящее время имеется достаточное количество юридической литературы, которая посвящена вопросам принесения прокурором протестов, в частности кассационных. Положения о кассационных протестах вполне могут быть применены и к апелляционным протестам. Мы же попытались показать, какие изменения произошли по отношению к данному акту прокурорского реагирования в связи с введением в действие нового института - апелляции.

Кроме того, хотелось бы отметить, что введение в действие института апелляции подтверждает конституционное положение о том, что Республика Казахстан провозглашает себя правовым государством, и направлено на более полное гарантирование права на судебную защиту. В связи с этим особое значение приобретает деятельность органов прокуратуры, на которую в большой степени возлагается ответственность за действенность этого института в настоящее время, время его становления. Соответственно большую актуальность приобретает исследование и разработка как теоретических, так и практических положений, регламентирующих деятельность прокурора, связанную с принесением апелляционных протестов.

Здесь необходимо сделать оговорку, так как согласно нормам уголовно-процессуального законодательства участие прокурора признается обязательным по всем уголовным делам, кроме дел частного обвинения.

Гришина Светлана,

Преподаватель кафедры уголовного процесса

юридического факультета КазНУ им. аль-Фараби

Уайман Л. Роль судов в укреплении и обеспечении фундаментальных прав человека. Вестник Министерства юстиции. 1995. N 2. С. 38.

Басков В.И. Прокурорский надзор. М. 1996. С. 318.

Здесь и далее выделено мной - Г.С.

Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М. 1968. С. 104-107; Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М. 1957. С. 37.

Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М. 1978. С. 93.

Порядок возмещения вреда, причиненного личности в уголовном

процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда

Общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый преступник был привлечен к уголовной ответственности, осужден и подвергнут справедливому наказанию, но и в том, чтобы ни один невиновный не стал жертвой незаконного обвинения в совершении преступления или осуждения. Все построение уголовного процесса нацелено на решение этой двуединой задачи. Однако осуществление расследования и отправление правосудия, как и другие виды человеческой деятельности, не гарантированы от ошибок. Поэтому казахстанское законодательство предусматривает восстановление чести, имущественного положения и других прав граждан, которые были незаконно привлечены к уголовной ответственности либо осуждены. Законодательство Республики Казахстан, регламентирующее возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных актов Республики Казахстан.

Вред, причиненный гражданину действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению в случае незаконного:

1) осуждения;

2) привлечения к уголовной ответственности;

3) применения в качестве меры пресечения заключения под стражу;

4) применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде;

5) задержания.

Право на возмещение вреда возникает при условии вынесения оправдательного приговора (п.2 ст.309 УПК) или постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п.1, 2 ч.1 ст.5; п.2 ч.1 ст.208; ч.3 ст.309 УПК). Вышеуказанные основания прекращения уголовного дела в литературе называют реабилитирующими. В развитие указанных норм УПК закрепил положение, согласно которому вред, причиненный лицу в результате незаконного задержания, ареста, домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в специальное медицинское учреждение, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера возмещается из республиканского бюджета в полном объеме независимо от вины органа, ведущего уголовный процесс. Это значит, что лицу, оправданному судом, или в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, выплачивают без каких-либо ограничений все виды доходов (заработную плату, пенсию, пособие, проценты по вкладам и др.), которых оно лишилось в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вред возмещается независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения следователем, лицом, производящим дознание или органом дознания, прокурором либо судом норм уголовно-процессуального права; является ли он результатом небрежного отношения к своим обязанностям лиц, осуществляющих уголовный процесс, либо добросовестного заблуждения при осуществлении ими функций по расследованию преступления или отправлению правосудия. Во всех случаях, если в отношении гражданина постановлен оправдательный приговор или вынесено постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, причинение вреда признается незаконным и подлежит возмещению.

Единственным поводом отказа в возмещении причиненного вреда гражданину, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям или вынесен оправдательный приговор, является самооговор. В этом случае (в соответствии с ч.4 ст.40 УПК РК) можно отметить, что не подлежит возмещению вред, если лицо в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовало установлению истины и тем самым способствовало незаконному осуждению, привлечению к уголовной ответственности или применению в качестве меры пресечения заключения под стражу. Вместе с тем Постановлением пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 г. N 7 "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс" разъяснено, что самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз или иных незаконных мер, - не препятствие возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

В целях возмещения имущественного вреда и восстановления других нарушенных прав реабилитированных лиц орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять им порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению причиненного вреда; соответственно, лицо может обратиться с ходатайством в соответствующий суд или правоохранительный орган.

Реабилитируемый должен подать такое заявление не позднее трех месяцев с момента вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении дела. В связи с данным ходатайством соответствующий суд, орган дознания, предварительного следствия или прокурор истребуют необходимые для решения вопроса о возмещении вреда документы и производят расчеты. Определение размера причиненного вреда осуществляется в месячный срок со дня обращения гражданина. Если дело прекращено судом при рассмотрении его в апелляционном или надзорном порядке, то такие расчеты производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции. После этого гражданин обращается в финансовый орган по месту жительства для осуществления соответствующих выплат.

Если требования реабилитированного лица о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, возврате имущества или о публикации сообщения об оправдании не удовлетворены, либо удовлетворены лишь частично, гражданин вправе обратиться с иском в суд. Причем стороны по таким делам освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следует отметить, что пенсия реабилитированному назначается исходя из оклада (ставки) по должности, которую он занимал до ареста или осуждения. Пенсия или пособие выплачиваются лицу, имеющему право на возмещение вреда, органами социального обеспечения или другими соответствующими органами по месту его жительства к моменту предъявления требования.

Что же касается имущества (в том числе денег, денежных вкладов и процентов на них, облигаций займов и выпавших на них выигрышей, иных ценностей), конфискованного либо обращенного в доход государства судом или изъятого органами дознания или предварительного следствия, а также имущества, на которое был наложен арест, то оно возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре гражданину выплачивается его стоимость.

С немалыми трудностями сталкиваются следственно-судебные органы при определении размера убытков от реализации конфискованного имущества по неправосудному приговору. В настоящее время суды стоят перед проблемой определения размера стоимости дорогостоящего имущества (ювелирных изделий, недвижимости, транспортных средств).

При рассмотрении вопроса возмещения недополученной заработной платы в зачет идут те денежные выплаты, которые лицо должно было получить за время отбывания наказания. В случае смерти гражданина право на возмещение вреда переходит к его наследникам или тем членам его семьи, которые относятся к кругу лиц, обеспечиваемых пенсией по случаю смерти кормильца. Особого внимания заслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности. Реабилитированный вправе вернуться на прежнюю должность. Но в случае, если предприятие, учреждение или организация ликвидированы, либо если должность сокращена, ему предоставляется другая равноценная должность или работа. Однако следует учитывать то, что раньше сокращение штата или численности работников и тем более ликвидация предприятия были явлениями крайне редкими, а в современных экономических условиях это приобрело широкое распространение. Поэтому в настоящее время появилась такая категория граждан, как безработные. Представляется целесообразным ввести норму в следующей редакции: "в случае невозможности правопреемником или вышестоящей организацией предоставить незаконно осужденному лицу равноценную работу, обязанность по первоочередному предоставлению подходящей работы возложить на службы занятости - биржи труда".

Относительно реализации права реабилитируемого на возвращение ему прежнего жилья следует иметь в виду, что при невозможности возврата ранее занимаемого реабилитируемым жилого помещения (например, дом снесен или переоборудован в нежилой, помещение в установленном порядке предоставлено другому гражданину и т.п.) ему обязаны предоставить вне очереди в том же населенном пункте равноценное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.

Таким образом, способ возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусматривает административный, административно-судебный порядок восстановления нарушенных прав. Такая многоступенчатая процедура не позволяет лицу полностью восстановить свои права в установленные сроки. Прежде всего обращает на себя внимание многочисленность государственных органов, рассматривающих требования граждан. На практике это может привести к путанице по порядку подачи заявлений. Так, нередко граждане, освобожденные из-под стражи по постановлению о прекращении уголовного дела, обращаются за восстановлением прав непосредственно в суд в порядке искового производства или в органы прокуратуры. Это может привести к пропуску сроков обращения. Исходя из анализа обязанностей, связанных с истребованием доказательств для определения размера имущественного вреда, орган дознания, следователь по существу выполняют функции судебных органов, а постановление по своему содержанию аналогично решению суда по гражданским делам. Опрос практических работников показал, что в большинстве своем они положительно относятся к передаче рассмотрения обращений граждан за восстановлением нарушенных субъективных прав в судебном исковом порядке. С точки зрения защиты нарушенных субъективных прав граждан в правовом государстве судебный порядок (гражданское судопроизводство) представляется вполне логичным и верным.

Восстановление нарушенных субъективных имущественных прав граждан в такой специфической государственно-властной деятельности, какой является уголовное судопроизводство, должно иметь только судебный исковой порядок. Этот вывод логически вытекает из гражданско-правовой природы обязательств по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрение обращений граждан в порядке искового производства предполагает разрешение материально-правовых требований: возврат конфискованного имущества, возмещение причиненных убытков, восстановление на работе, восстановление утраченного права на жилое помещение и т.д. Сторонами в этом процессе выступают: истец - потерпевший или его наследники, члены семьи или их представители; ответчик государство в лице финансового органа. По этой категории гражданских дел желательно обязательное участие прокурора. Процесс доказывания осуществляется по правилам гражданско-процессуального законодательства. Подача искового заявления в подобных случаях освобождается от государственной пошлины. Решение суда должно быть обжаловано по правилам апелляционного и надзорного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, можно отметить, что вред, причиненный незаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства, должен возмещаться в полном объеме; конфискованное имущество, которое еще не реализовано, должно возвращаться в натуре; размер причиненных убытков должен устанавливаться на момент вынесения судебного решения по рыночным ценам; расчет среднемесячного заработка следует производить с учетом индексации доходов населения на момент вынесения судебного решения.

Целесообразно установить двухступенчатый порядок восстановления гражданских прав:

1) направление извещения с разъяснением лицу его прав по восстановлению нарушенных субъективных прав;

2) рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о восстановлении субъективных прав в период совершения в отношении их незаконных действий. Рассмотрение заявлений следует осуществлять в судебном исковом порядке. Подачу искового заявления с материально-правовыми требованиями такого рода следует освобождать от уплаты государственной пошлины, а данное (гражданское) дело должно слушаться с участием прокурора.

Исполнительному производству при восстановлении нарушенных прав граждан принадлежит решающая роль. Субъектами исполнения решения суда будут: финансовый орган, местные исполнительные органы, отдел социального обеспечения, отделение биржи труда, предприятия, организации, учреждения.

Меерманова Жулдус,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса

Казахской государственной юридической академии

Литература

1. Конституция РК (с изменениями и дополнениями от 7 октября 1998 г.) Казахстанская правда. 1998. 12 октября.

2. Государственная программа правовой реформы в РК от 12 февраля 1994 г. Казахстанская правда. 1994. 29 марта.

3. УПК РК: Закон РК от 13 декабря 1997 г. с изменениями и дополнениями от 9 декабря 1998 г. // Ведомости Парламента РК. 1997. N 23. Ст. 335; Казахстанская правда. I998. 15 декабря; изм. и доп. от 11 июля 2001 г. N 238-11 ЗРК Астана. Казахстанская правда. 2001. 17 июля.

4. О прокуратуре РК: Указ Президента РК, имеющий силу закона от 21 декабря 1995 г. N 2709 с изм. и доп. // Вед. ВС РК.1995. N 24. Ст. 156; Ведомости Парламента РК. 1997. N 12. Ст.184; 1998. N 15. Ст. 208; Казахстанская правда. 1999. 9 апреля; 1999. 6 августа.

5. О мерах по дальнейшему реформированию системы правоохранительных органов РК: Указ Президента РК от 22 апреля 1997 г. САПП.1997. N16. Ст. 125.

6. О мерах по совершенствованию системы борьбы с преступностью и коррупцией: Указ Президента РК от 20 апреля 2000 г. Юридическая газета 2000 г. 26 апреля.

7. О мерах по усилению независимости судебной системы Республики Казахстан: Указ Президента РК от 1 сентября 2000 г. Казахстанская правда. 2000. 2 сентября.

8. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217/А/ Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М. 1989. С. 413-419.

9. О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс: Постановление Пленума Верховного суда РК от 9 июля 1999 г. Казахстанская правда. 1999. 5 августа.


2016270754444746.html
2016394155571006.html
2016459162501321.html
2016513697835247.html
2016570697098664.html